«Пакт Молотова-Риббентропа» в вопросах и ответах — рецензия на книгу Александра Дюкова
Я взял книгу Александра Дюкова неслучайно.
Во-первых, человек очень много и активно пишет на исторические темы, которые касаются многих актуальных вопросов сегодняшнего дня: отношений с Прибалтикой, Польшей, изобличает нацизм;
Во-вторых, Дюков человек известный и авторитетный, человек который формирует мнение общества по тому или иному вопросу, и тут важно быть честным;
В-третьих, Дюков называет себя историком, а к историкам совершенно другие требования, чем к журналистам, публицистам, пропагандистам — у историка во главе угла историческая правда, и не важно какая она. Историки, тут как врачи, должны одинаково хорошо лечить всех, не взирая на цвет кожи, взгляды, убеждения. Или ты не историк;
И, в-четвёртом, я сейчас пишу рецензию на книгу Егора Яковлева “Война на уничтожение. Третий рейх и геноцид советского народа”, где уже во вступительном слове Егор приводит труд Дюкова «За что сражались советские люди», как пример мощного творчества. И так получилось, что до этого я писал про пакт Молотова-Риббентропа, и тогда уже натолкнулся на труд Дюкова по этой теме. И раз человека цитируют, то я решил ознакомится с его творчеством поближе.
Книгу А. Дюкова “Пакт Молотова-Риббентропа в вопросах и ответах” можно почитать вот здесь: http://militera.lib.ru/research/0/pdf/dyukov_ar04.pdf
Всего 176 страниц, написано достаточно живо и увлекательно, читается быстро. Книга написана в 2009 году и с тех пор ничего не изменилось.
Итак, пакт Молотова-Риббентропа и “освободительный” поход Красной Армии в Зап. Белоруссию и Зап. Украину можно рассматривать, как одно событие — одно было прямым следствием другого.
Летом 1939 года Гитлер собирался нападать на Польшу, и единственной преградой на пути к эту плану был Советский Союз. Гитлер знал, что часть территорий Польши СССР считал “своими”, поэтому любые попытки Германии захватить эти территории могли быть восприняты Сталиным, как агрессия против СССР и привести к войне, к которой Гитлер готов тогда не был.
А где те территории, которые СССР считал “своими”, и где проходит невидимая красная линия, Гитлер тоже не знал. Например, считал ли Сталин Варшаву “своей”?
Поэтому нейтрализовать СССР и вывести его из игры было важнейшей задачей Германии. По сути это был вопрос жизни и смерти III Рейха. И германская дипломатия справилась с этой задачей блестяще — 23 августа, в Москве, Германия и СССР подписывают договор о ненападении и секретный протокол к нему, который определяет ту самую красную линию, которая разграничивает зоны интересов Германии и СССР. 1 сентября 1939 года Гитлер уже ничего не опасаясь вторгается в Польшу и честно оставляет СССР, ту часть Польши, которая причиталась ему по договору (т.е. Зап. Украину и Зап. Белоруссию). Советскому Союзу ничего не остаётся, как только ввести войска и забрать эти территории, чтобы избежать появление там независимых государств, а там, очевидно, что-то бы образовалось, так как немцы на те территории заходить не собирались, что они многократно подчёркивали.
Другими словами пакт Молотова-Риббентропа привёл к таким последствиям:
- Подписание договора о ненападении СССР и Германии дало возможность Германии спокойно напасть на Польшу не опасаясь войны с СССР;
- Тайный протокол подписанный в этот же день, сделал территорию восточной Польши советской зоной влияния. Германия на эти территории никак не претендовала и заходить туда не собиралась (кроме как по военной необходимости, ведя преследование польских войск, что было согласовано с СССР);
- Советский Союз не был обязан вводить войска на “свои” территории, что, естественно, могло привести к образованию неких национальных образований, например, государств Западная Беларусь и Западная Украина;
- В ответ на нападение Германии на Польшу, Франция и Великобритания объявляют Германии войну;
- Начинается Вторая мировая война.
Я, честно, не знаю, как надо было сделать правильно, ситуация очень запутанная и сложное и всё не так однозначно. Например, одно из главных оправданий пакта является то, что Польша не была согласна пропустить войска Красной Армии через свою территорию, что сделало невозможным образование антигитлеровской коалиции. И это действительно так. Однако, кто-то правда верит, что согласись Польша пропустить войска Красной Армии они действительно бы потом эту территорию покинули? У Польши, учитывая историю взаимоотношений друг с другом были реальные основания беспокоится о целостности своей территории и своей независимости, и время очень скоро покажет, что совершенно обоснованно. Поэтому, если быть честными, Польша поступила правильно и имела на это все основания. И это надо учитывать.
Также, при оценки пакта Молотова-Риббентропа важно учитывать и его последствия.
Например, А. Дюков оправдывая пакт пишет, что пакт дал возможность выстоять Ленинграду и отстоять Москву. Но, позвольте, никто не знал тогда, что будет происходить летом 1941 года, и пакт подписывался точно исходя не из этих соображений. Советский Союз никогда не планировал воевать на своей территории, и даже 22 июня 1941 года, когда уже началась война, никто (руководство армии и страны) не думали, что немцы окажутся у стен Москвы и Ленинграда и тому есть масса подтверждений. Для меня это совершенно неприемлемая и несерьёзная аргументация. Она не научна в первую очередь.
К тому же, немцы окажутся на старых границах Польши 1939 года всего через каких-то 4-5 дней после нападения на СССР, и это не тот срок, который определил судьбу Москву. Причина того, что Москва была не взята кроется в решении Гитлера повернуть войска на юг. С чем, надо сказать, немецкие военачальники были не согласны.
Но, более важный момент, который как раз и является истинным свидетельством намерений и целей, как войск Германии в своей зоне влияния Польши, так и советских — в своей, это то, что происходило на этих территориях после их захвата.
И вот про это у Дюкова ни слова. А между тем только сослано в Сибирь с “освобождённых” территорий было более 1,000,000 человек. Расстрелы, пытки, раскулачивание… И в конце концов уничтожение белорусского языка, как следствие советской политики на “освобождённых” территориях. Я три года (2017-2020) жил в Бресте, но белорусского языка за всё это время не услышал ни разу! Про это тоже ни слова, а без этого дать полную оценку, сложно. Тем не менее Дюков обходится без упоминания всего этого в принципе.
Надо понимать, что отношение, сейчас, народов Украины, Беларуси, Прибалтики, Польши во многом ответ на политику СССР проводимую на этих территориях тогда, однако в современной России эту тему полностью замалчивают, и сразу начиная рассказ с того места, где в Бресте в июне 1941 года местные жители стреляли в спины отступающих красноармейцев. Я сейчас не даю оценку того, кто прав и кто виноват, но я говорю про то, что сокрытие (сознательное) преступлений сталинского режима на “освобождённых” территориях имеет огромное значение для понимания контекста происходящего, но почему-то в российской историографии полностью игнорируется. И в этом труде А. Дюкова в том числе.
Можно, конечно, сказать, что на войне как на войне, сейчас такие времена, и историки тоже на линии фронта, но вопрос в том, а кто враги? Поляки? Но, возможно у них есть причины? Как мы можем знать, кто есть враг, если мы не знаем своей истории? Точнее знаем её в том виде, в каком нам её подают? Как можно сделать выводы не зная правды? И главное, кто и с какой целью манипулирует нами?
Вот ещё несколько фактов, которые очевидно, с какой-то целью, представляются весьма однобоко, и, учитывая, что эти факты достаточно известны, то можно предположить, что делается это с какой-то целью и вполне сознательно.
Англия, например, обвиняется в пассивности и коварных намерениях по отношению к СССР буквально на каждой странице и, очевидно, читателя подводят к мысли, что именно Англия причина всех бед (и даже складывается ощущение, что Великобритания, чуть ли не больший зачинщик войны, чем сама Германия), но при этом никак не отмечено, что именно Англия, всё же, объявила Гитлеру войну, и нет ни слова про то, что именно Англия первая пришла на помощь СССР в июне 1941 году, кстати как и Польша. И мне кажется, это сделано неслучайно.
И как результат, мы имеем очень странные речи высокопоставленных российских лиц. Всего несколько дней назад (речь про апрель 2022 года) замкомандующего ЦВО сказал следующее: https://www.kommersant.ru/doc/5318738
“Судя по всему, мы сейчас воюем со всем миром, как было в Великую Отечественную войну, вся Европа, весь мир против нас был. И сейчас то же самое, они никогда не любили Россию” — что абсолютная неправда.
Антигитлеровская коалиция была значительно больше по количеству стран, и помощь в победе над Германией, например, Англии и США весьма значительна. А без помощи и поддержки этих стран СССР пришлось бы весьма непросто.
Если говорить про саму Европу, то Польша весьма значительно участвовала в действиях против Германии, как активными боевыми подразделениями, там и подпольной деятельностью. В России эти факты предпочитают замалчивать или приуменьшать, что не идёт на пользу отношениям с соседями.
Такие высказывания вызывают только вопросы и не красят таких высокопоставленных чиновников, которые говорят от имени государства.
Зачем это было делать? Да, военный не обязан знать историю досконально, но он опирался, очевидно, на труды таких историков, как Дюков, который “забыл” уточнить про роль Англии в войне против Германии. Всё это серьёзные вещи, которые сильно влияют на репутацию и токсичность страны и, как результат, её восприятию в мировом масштабе.
Англия и Польша 17 сентября 1939 года не объявили войну СССР и это представляется Дюковым как доказательство того, что действия СССР нельзя считать агрессией. Но, в первую очередь сам СССР не объявил войну и именно его действия были не до конца понятны в условиях уже идущей войны Польши, Англии и Франции с Германией. Про пакта Гитлер и Сталин никто ещё не знал, объяснение причин советского вторжения было вполне логичное, поэтому думаю: и у Польши, и у Англии была надежда, что СССР если и не идёт на помощь самой Польше, то как минимум вступает в действие с намерением остановить Гитлера. Но, у Дюкова нет цели понять ситуацию, но есть цель оправдать действия СССР, даже если для этого нужно прибегнуть к очень “мелкому шрифту”. Дюков, в принципе, любит юриспруденцию и формулировки, и часто ловишь себя на мысли, что это пишет не историк, а адвокат и целью является не историческая правда, а оправдание любых действий подзащитного.
Нигде ни слова про репрессии на «освобождённых» территориях. А между тем, пострадало очень много людей и факт репрессий серьёзно меняет оценку деятельности СССР. Освободить — это освободить от кого-то плохого и оставить в покое. Оккупировать — захватить и наводить свой порядок.
Оценку сталинского режима, к слову, Дюков тоже нигде не даёт.
А между тем это может быть важным. По тексту видно, что с Советским режимом именно НЕ ХОТЯТ сотрудничать, ни Польша, ни Прибалтика. Почему? А между тем, ответ, возможно в самом СССР и его деятельности, ценностях ориентация, методах управления кроется многие ответы.
На западе конечно знали и про советские концлагеря, и про миллионы осуждённых, и за что люди осуждались. Про расстрелы и пытки тоже было известно. Кому хочется общаться с людьми так управляющими своей страной? И это важная причина, важный фон. Без понимания природы сталинизма и его преступлений сложно понять и внешнюю политику и отношения к СССР соседей. Почему-то про это, хотя это важнейший вопрос, у Дюкова ни слова.
Мы все можем ошибаться и заблуждаться, и мои оценки сталинского режима могут отличаться от ваших, но, здесь вопрос в том, что эта тема полностью игнорируется, что, как минимум, странно. Мне сложно представить, как можно написать объективную работу по пакту Молотова-Риббентропа, в принципе, не упоминая Катынь, например или массовые депортации.
Читая Дюкова складывается впечатление, что Советский Союз, в принципе, ни в чём не виноват. И это ещё одна интересная деталь, свойственная в принципе всей современной российской государственной историографии и пропаганде. Любое действие, даже самое некрасивое, имеет оправдание и объяснение.
Даже совершенно бандитское поведение (и само хамство) Молотова по отношению к послу Эстонии, которому был предъявлен ультиматум и требование разрешить создание на территории Эстонии советских военных баз, по Дюкову, вполне себе в рамках закона. И честно назвать это оккупацией не хватило сил.
Даже сам вопрос составлен так, чтобы избежать прямой оценки: “Было ли незаконным с точки зрения действовавшего международного права подписание в сентябре — октябре 1939 года договоров о взаимопомощи между СССР и странами Прибалтики?”. Я кстати не уверен, что в то время в международном праве было что-то про холокост, но тем не менее, мы его осуждаем. Не очень понятно, почему здесь историк Дюков делает всё, чтобы не называть всё своими именами.
Интересно, что у Дюкова нет ни слова про Катынь, и это очень показательное, так как Катынь была прямым следствием пакта Молотова-Риббентропа. И давать оценку пакту без упоминания Катыни, примерно, как давать оценку нацизму не упоминая холокост.
Ещё один важный момент, который ни разу не упоминается — кадры!
Проблема квалифицированных кадров всегда остро стояла как в России, так и в СССР. Есть она и сейчас. Особенно это касается гуманитарной сферы. Удивительно, что здесь тоже про это ни слова. А ведь неспособность договориться с другими странами могла быть и в низком уровне дипломатии. Я уже приводил пример, где Молотов не стесняясь предложил немцам подставиться, чтобы действия СССР в Польше (речь как раз про 17 сентября 1939 года) имели красивое обоснование. На что немцы, естественно, не согласились, но тут в принципе интересно, что дипломат такого уровня это озвучил. Поэтому возникают большие вопросы в уровне квалификации советского дипкорпуса и руководства, в принципе. Это тоже мог быть факт, который оставил СССР в изоляции — не умение договариваться. Исключать нельзя.
Прочитав книгу у читателя должны сложиться следующие впечатление:
- Советский Союз пытался всеми силами противостоять Гитлеру, организовать коалиции, но не был поддержан, остался в одиночку и был вынужден подписать пакт для того, чтобы обезопасить свои границы и отодвинуть их подальше на Запад, другого выбора не было. Решение правильное. Руководство мудрое.
- Западные демократии, в первую очередь Англия и Франция, вели двойную политику и готовы были подписать с Гитлером соглашение о мире в любой момент. Как доказательство этому приводится Мюнхенский сговор. О том, что на самом деле произошло в Мюнхене мы поговорим позже, но в книге Дюкова слово Мюнхен употребляется 41 раз, т.е. каждую четвёртую страницу;
- Советский Союз вёл к своим соседям дружелюбную политику и готов был прийти им на помощь по первому зову, но их (Литвы, Латвии, Эстонии, Польши) необоснованная враждебность не дала СССР эту возможность реализовать;
- СССР не был агрессивным государством и переход границ Польши, а также оккупация Прибалтики были вынужденными мерами по обеспечению собственной безопасности;
- Пакт Молотова-Риббентропа дал возможность уже в 1941 году отстоять Москву и Ленинград.
Мюнхенское соглашение 1938 года. О чём договаривались в Мюнхене?
Несколько слов про Мюнхенское соглашение, который так часто упоминает Дюков.
В советской историографии те события называются “Мюнхенским сговором”. И их суть в российском/советском прочтении заключается в том, если коротко, что западные демократии, Англия и Франция, вместо того, чтобы защищать Чехословакию, которая была готова защищаться, отдали её на растерзание Гитлеру и таким образом, по сути, стали причиной дальнейшего усиления Германии и истинными виновниками Второй мировой войны.
А теперь, то что произошло тогда на самом деле. Обратите внимания, что Дюков в контексте Мюнхенского сговора ни разу не употребил такое географическое название, как Судетская область. А это важно.
Чехословакия в 1938 году граничила с Германией, точно так же, как она граничит с Германией и сейчас. Только сейчас это Чехия. Приграничные территории Чехии были плотно заселены немцами, т.е. немцы в Чехословакии были национальным меньшинством. И было их немало — целых 3,000,000 человек.
И, собственно, Гитлер просто требовал вернуть Судеты в родную гавань и мотивировал это тем, что права немцев в Чехословакии попираются.
Знакомый мотив не правда ли?
Только и всего. Вполне законное требование, разве нет? Или это другое? Резонно, что Англия и Франция из-за такого, в общем-то справедливого требования, в войну вступать не хотели.
Кстати, ещё одна манипуляция Дюкова заключается в том, что Англия и Франция всегда идут в связке.
А между тем, если взглянуть на карту, то Англия (Великобритания) это, в принципе, остров. Англия никогда не обладала сильной сухопутной армией. А, учитывая, что Чехословакия находится далеко от морей, никак не могла ей помочь даже тем, чем могла — ВМФ. Поэтому Франция, если говорить про войну, несла бы этот крест фактически одна. Понятно, что не очень хотела. Тем более, что требования Германии, в общем-то правомерны.
Поэтому, и учитывая всё это, была попытка умиротворить Гитлера и дать ему то, что он хочет, в обмен на обещание мира. Т.е. ни о каком уничтожении Чехословакии, как государства, в Мюнхене речи не было. Только о том, чтобы вернуть области населённые немцами Германии.
Дюков этот факт тоже не упоминает, у него Мюнхенский сговор = уничтожение Чехословакии. Но, это не так.
Т.е. Мюнхен был частью политики умиротворения, которые Англия и Франция вели. Никто не хотел воевать, раны Первой мировой ещё не зажили, особенно это касается Франции, и это нормальное желание избежать войны любым способом.
Чем отличается Мюнхен 1938 от пакта Молотова-Риббентропа 1939?
Если коротко:
- Мюнхен: Гитлер требовал отдать Германии чехословацкие пограничные области населённые немцами в обмен на мир в Европе;
- Пакт Молотова-Риббентропа: Польша была поделена на зоны влияния между Германией и СССР, что позволило Германии беспрепятственно и не опасаясь СССР напасть на Польшу и её уничтожить, что привело к началу Второй мировой войны. СССР не остался в стороне и прикрываясь заботой о соотечественниках тоже ввёл свою армию на территорию Польши.
Т.е. в первом случае агрессору отдали территории на которых жили его соотечественники для того, чтобы избежать конфликта и войны, сама Чехословакия оставалась при этом государством.
Во втором случае, пакт дал возможность агрессору впервые совершить полномасштабное вооружённое нападение на независимое государство.
Закончили с предисловием.
Пакт Молотова-Риббентропа в вопросах и ответах
И только сейчас мы переходим к самой книге, в которой, как я уже упомянул выше состоит из 176 страниц, где вся проблематика разбита на 20 вопросов — этакий ликбез или FAQ по-современному, удобный формат. Во многом, поэтому я эту книгу, как пример, и выбрал.
Все вопросы я анализировать и рассматривать не буду, потому что получится книга про книгу, поэтому я выбрал несколько, самых интересных и значимых глав, покажу на них, где автор манипулирует.
Первоначальном я выбрал 10 вопросов из 20, но неточностей так много, что в результате обзор сократил до всего 4-х вопросов.
Мне эта обзорная работа чем-то напомнила мою статью про Варшавское восстание, где я писал про статью в Военно-историческом журнале (ВИЖ). Я там сделал скрин статьи и закрасить красным цветом неточности. Получилось показательно. Тут похоже и очевидно, что такая манера писать характерна для современной исторической науки в России.
Список всех вопросов, которые есть в книге будет ниже. Тут лишь привожу некоторые.
Вопрос № 6
Каковы могли быть альтернативы подписания советско-германского договора о ненападении?
Меня всю книгу не покидает ощущение, что сначала был сделан нужные выводы, а потом под этот вывод уже подгонялись факты и писалась книга.
В этой главе это хорошо видно. Дюков применяет совершенно чуждый историкам подход и предлагает сыграть в игру: что было бы, если… Предлагает несколько ничем не подкрепленных альтернатив, и, что самое интересное, не предлагает самые очевидные варианты потенциального развития событий.
Ну, например, самое очевидное развитие событий, в случае отказа СССР подписывать с Германией договор о ненападении, мог быть таким:
Германия всё-таки нападает на Польшу, Англия и Франция объявляют Германии войну — т.е. всё то, что и так случилось. Далее, так как любое нападение на Польшу для СССР это уже потенциальная угроза безопасности, Советский Союз объявляет всеобщую мобилизацию и начинает стягивать войска к границам. Тоже, согласитесь, легко прогнозируемый вариант.
Гитлер имеет сражающуюся Польшу, состояние войны с Францией и Англией, и потенциальную угрозу атаки СССР в любой момент.
Дюков приводит, конечно, цитату Симонова:
«Если бы мы не сделали своего заявления, не договорились о демаркационной линии с немцами, не дошли бы до нее, если бы не было всего этого, очевидно, связанного так или иначе — о чем приходилось догадываться — с договором о ненападении, то кто бы вступал в эти города и села, кто бы занял всю эту Западную Белоруссию, кто бы подошел на шестьдесят километров к Минску, почти к самому Минску? Немцы».
К. Симонов, «Глазами человека моего поколения»
При всём уважении к Симонову, ну вряд ли это правильный человек для комментирования пакта Молотова-Риббентропа (я очень сомневаюсь, что Симонов знал про секретный протокол), но, при этом, думается, что и в современной России найдётся немало людей, которые именно так и думают.
Но, вряд ли в такой ситуации Советский Союз довёл бы до того, а не забываем, СССР и Германия до сближения и подписания пакта Молотова-Риббентропа были злейшими врагами, и сложно представить, что СССР спокойно взирал бы на действия Германии и спокойно смотрел, как немцы уничтожают польские войска, например, под Минском. Польша была, конечно, врагом, но в той ситуации, ещё большим врагом была Германия, и нет сомнений, что в такой ситуации СССР пришёл бы полякам на помощь. Не столько из желания им помочь, сколько воспользовался бы ситуацией уничтожить обоих своих врагов.
Вполне возможно, также, что СССР скоординировал бы свои действия с Англией и Францией. Германию в 1939 году боялись уже все. И вот тут был реальный вариант провести работу над ошибками и совместно разгромить Гитлера.
Разве нет? Вполне реальный вариант развития событий. Гитлер разгромлен. Польша тоже. Зап. Белоруссия и Зап. Украина входят в состав СССР. Второй мировой войны в принципе могло не случается! Дымящаяся Германия в центре Европы зализывает раны.
У Дюкова этого варианта нет. Давайте посмотрим, что есть и почему.
Вариант первый, самый реальный по мнению автора: Советский Союз не подписывает соглашения с Германией, продолжает безуспешные переговоры с Великобританией и Францией. Лондон тем временем договаривается о разграничении сфер влияния с Берлином. Происходит новый Мюнхенский сговор, Польша разрывается на части.
Вариант второй: Великобритания, Франция и СССР заключают соглашение и блокируют нацистскую агрессию. Вариант великолепный, но, увы, нереализуемый: Великобритания не хочет связывать себе руки соглашением с СССР, и переговоры провалены.
Вариант третий: Советский Союз не подписывает соглашения с Германией, Гитлер нападает на Польшу. Великобритания и Франция ограничиваются дипломатическими демаршами, но делом в события не вмешиваются. Советский Союз остается нейтральным и в германо-польскую войну не вмешиваются. Польские войска разбиты, Германия либо полностью оккупирует Польшу, либо (что вероятнее) делит ее на части как Чехословакию.
Вариант четвертый: Гитлер нападает на Польшу, Советский Союз остается нейтральным, Великобритания и Франция вступают в войну не на словах, а на деле. Германская агрессия предотвращена. Это хороший вариант, но одновременно — самый маловероятный. Как мы помним, на самом деле Великобритания и Франция хоть и объявили войну Германии, на практике боевых действий не вели, ограничившись лишь их имитацией для успокоения общественного мнения.
Вариант пятый: Гитлер нападает на Польшу, Великобритания и Франция ограничиваются дипломатическими протестами, Польша просит о помощи Советский Союз, Москва начинает войну с Германией в союзе с Польшей. Для Кремля вариант опять-таки не самый радостный, поскольку никто не может дать гарантии, что после вступления в войну Советского Союза Лондон и Париж не договорятся с Берлином. И тогда Варшава и Москва окажутся перед перспективой вести войну с Германией и ее союзниками в одиночку.
Вариант шестой: Гитлер нападает на Польшу, Великобритания и Франция в войну практически не вмешиваются, Польша советской помощи не просит и терпит поражение в войне. Советский Союз вводит войска на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии, дабы не допустить создания там немцами марионеточных государств. С Германией в этом случае опять-таки приходится воевать в одиночку, рискуя потерпеть поражение.
Т.е. нам предложено 6 возможных вариантов развития событий, которые нас аккуратно подталкивают к нужному выводу — правильности и неизбежности того, что было сделано. При этом Дюков никак не учитывает, что Германия совершенно не хотела и не была готова воевать с СССР. Дюков, в принципе, выставляет СССР, как нечто слабое, неспособное постоять за себя. А между тем, Советский Союз представлял из себя внушительную силу, и случись в 1939 году война, Германия бы не выстояла. Тем более, с Францией и Англией в тылу.
И выводы Дюкова:
“Как мы видим, разумная альтернатива пакту Молотова-Риббентропа существовала лишь одна: заключение англо-франко-советского соглашения. Однако Лондон заключать это соглашение не пожелал. После этого все альтернативы подписанию соглашения с Германией оказывались для СССР слишком опасными. Ни одно ответственное правительство на подобный риск пойти не могло.
Нет здесь и ещё одного очень возможного варианта — Германия просто не нападает. Если бы Гитлер не смог ни о чём договориться ни с Англией, ни с Францией, ни с Польшей, ни с СССР очень большой вопрос, что он бы делал. И он мог просто не напасть и развернуть свою активность в каком-то другом направлении.
И ещё один вариант, Гитлер ударил бы только на Данциг. По крайней мере он бы таким образом точно избегал опасность возможной войны с СССР. Англия и Франция объявляют войну. Польша, естественно, вступает в войну тоже. Гитлер взывает к мировому сообществу и требует успокоить Польшу, мол, вы тут из такой мелочи мировую войну раздуваете. У Гитлера Данциг и коридор. Состояние войны с Англией и Францией. По-прежнему независимая Польша. И это непонятное состояние могло продолжаться долго.
Т.е. от СССР, на самом деле, многое зависело. Но, СССР решил решать только свои сиюминутные задачи, отодвинуть границы и войну. Эта близорукость через неполные два года будет нам стоить войны и миллионов жизней.
И замечаем, во всех вариантах Дюкова присутствует Англия в роли отрицательного персонажа. Чтобы не происходила, именно Англия причина того, что у СССР не было другого выбора.
У меня, в принципе, читая книгу сложилось мнение, что Англия, Франция, Польша и Прибалтика это абсолютное зло. А СССР, соответственно, добро, которая в одиночку сражается за мир.
При этом, про то, что СССР не был идеальным (очень мягко говоря) государством, к которому возникает очень много вопросов, у Дюкова ни слова.
И у Англии, и у Франции, и у Польши с Прибалтикой много минусов, свои интересы, и это страны не с самой идеальной репутацией и внешней политикой. Но, тут смущает то, что оценок (нравственных, моральных, исторических и т.д.) Советскому Союзу нет вовсе и страна представляется неким эталоном морали. И это при всех тех вещах, которые в СССР тогда происходили. И именно это в первую очередь вызывает подозрение, что выводы в книге совершенно не объективны и мягко говоря натянуты.
Вопрос № 9
Предопределило ли заключение советско-германского договора о ненападении агрессию Германии против Польши?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос нужно понимать, что у СССР были территориальные претензии к Польше. И второй важный момент — восточная граница Польши проходила всего в нескольких десятках километрах от Минска. Т.е. любое действие Гитлера против Польши Советский Союз автоматически рассматривал бы как угрозу собственной безопасности.
Гитлер, всё это прекрасно понимал, поэтому так спешил урегулировать это вопросы с СССР до нападения на Польшу. Об этом можно почитать вот в этой статье, где события разобраны по дням.
Что было бы, если бы Германия и СССР не договорились и не подписали пакт? Любое действие Германии вооружённого характера по отношению к Польше могло спровоцировать войну с СССР. Не потому, что СССР бы бросился защищать Польшу, а потому что это была бы угроза уже самому СССР.
Напала ли бы Германия на Польшу без подписанного пакта? Мы не знаем. Германия очень бы рисковала. Скорее всего да, и в той или иной форме проблему Данцигского коридора Германия всё равно бы решала, но очень аккуратно и подальше от предполагаемых зон интересов СССР. Поэтому полномасштабного вторжения вряд ли можно было ожидать. Т.е. не подписанный пакт изменил бы ход истории.
Однозначно утверждать, естественно, ничего нельзя, история как известно не любит сослагательного наклонения, но можно точно сказать, что пакт Молотова-Риббентропа позволил Гитлеру напасть на Польшу не беспокоясь о последствиях и тылах. СССР как угроза был нейтрализован, а это и была главная задача.
Это всё важнейшие факты для понимания тех событий. Согласны?
У Дюкова про это ни слова!
Главный аргумент того, что пакт Молотова-Риббентропа никак не повлиял на планы Гитлера… запланированное ещё в апреле 1939 года наступление на Польшу!
Но, во-первых, планы корректируются, меняются и отменяются, если ситуация того требует. Те же планы Гитлера по нападению на СССР менялись несколько раз. Т.е. это весьма слабый аргумент.
Во-вторых, сам же Дюков буквально в следующем пункте пишет:
“Так, например, в агентурном сообщении от 19 июля 1939 года приводятся слова заведующего восточным отделом бюро Риббентропа П. Клейста о том, что, с одной стороны, «фюрер полон решимости обеспечить Германию на Востоке еще в течение этого года путем ликвидации польского государства в его теперешней территориальной и политической форме», а с другой — «фюрер сказал, что он до конца будет рассчитывать на мирное решение польской проблемы, но одновременно прикажет все подготовить для быстрого и успешного проведения военной кампании». А 13 августа агентурная разведка сообщила в Москву: «Срок выступления против Польши еще неизвестен. Полагают, что Польше сделают еще раз предложение, которое должно будет ее убедить в бесполезности сопротивления”.
Т.е. не факт, что Гитлер был однозначно склонен решать польский вопрос вооруженным путём.
Об этом Дюков пишет в начале 6-го вопроса: “Мы знаем, что Германия напала на Польшу — однако вплоть до 1 сентября никто не мог поручиться, что это произойдет”.
При этом, в вопросе который касается непосредственно СССР и его роли в событиях, про сам СССР, в принципе, нет ничего!
“Позиция Советского Союза в будущем конфликте представлялась нацистскому руководству гораздо менее важной, чем позиция Франции и Великобритании.”
Правда? А давайте представим, что СССР пакт не подписывает, и немцы всё-таки начинают полноценное вторжение в Польшу. Что было бы, если бы немецкие войска появились в Бресте, Барановичах, Вильнюсе, Гродно, Львове, под Минском? Советский Союз как минимум бы объявил мобилизацию.
Дюков почему-то пытается изобразить СССР как нечто слабое и немощное, с чем Гитлер не считался, и на что мог не обращать внимание. Однако, это не так, и Гитлер в 1939 году делал всё, чтобы избежать войны с СССР. И пакт Молотова-Риббентропа именно про это — ликвидацию угрозы войны с СССР для того, чтобы спокойно, не оглядываясь, разделаться с Польшей.
Позиция СССР имела основополагающее значение, и от этой позиции зависели не только планы Гитлера, но и сама судьба III Рейха. От выбора СССР тогда зависел ход истории и судьба мира, но Дюков пытается представить пакт Молотова-Риббентропа, как мелкое региональное событие.
Кстати, а такого важного вопроса, как насколько пакт Молотова-Риббентропа мог стать или стал причиной начала Второй мировой войны нет вовсе, хотя вопрос актуальный, и где его обсуждать, если не в этой теме?
Вопрос № 14
Было законным с точки зрения действовавшего международного права включение в состав СССР Западной Украины и Западной Белоруссии?
Ещё один очень интересный вопрос с точки зрения техники манипуляции: тут Дюков берёт проблему легальности/законности вхождения Зап. Украины и Зап. Белоруссии в состав СССР и подменяет её вопросом, эмоциональным, а чья это собственно земля.
Вопрос, насколько Зап. Украина и Зап. Белоруссия оказались законно в составе СССР.
- С точки зрения закона, безусловно, нет, они были присоединены по указанию из Москвы и выбора у людей не было;
- С точки зрения логики, безусловно, территории Зап. Украина и Зап. Белоруссия, как минимум, не принадлежали Польше.
И тут двойная проблема: жить по закону и жить по понятиям. Насколько внутреннее чувство справедливости выше закона? Т.е. если сейчас в Вильнюсском районе Литвы преобладающее население поляки, то значит ли это, что Польша может вводить войска и присоединить эту территорию к себе?
Если в городе Нарва Эстонской республики население преимущественно русскоговорящее, то значит ли это, что ввод российских войск туда справедливое решение? Или всё таки международное право, про которое тут так часто Дюков вспоминает важнее?
И если на Дальнем Востоке китайцы станут преобладающим населением в приграничных с Россией областях, значит ли это, что Китай может на эти территории претендовать? Или всё-таки закон, договора и территориальная целостность важнее эмоций?
А теперь показываю как происходит подмена.
Иногда складывается ощущение, что сам Дюков не верит в то, что пишет.
Он утверждает, что: «Присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии к СССР проходило с соблюдением действующих норм международного права и в соответствии с волей подавляющего большинства населения этих земель. Рассматривать эти действия как противоправные невозможно»!
Однако его доказательство законности строиться не на анализе самих выборов и того, как они готовились и проводились, что наверное было бы важно рассказать, а там есть что рассказывать! Советские войска были введены в Польшу 17 сентября, 5 октября в Польше только был подавлен последний очаг сопротивления, а уже 25 октября состоялись выборы!
И это в условиях отсутствия дорог. Я читал воспоминания офицера 31-й немецкой пехотной дивизии, которая наступала как раз через Брест на Слоним в июне/июле 1941 года и там достаточно красочно описано бездорожье. И это июнь, а выборы были в октябре!
К тому же, нет интернета, телевидения, нормальных дорог, язык! Это сейчас белорусы говорят на русском, а тогда говорили на белорусском и поверьте, это ложное знание, что мы понимаем белорусский! Плюс это всё в условиях отсутствия традиций государственности. И всего за несколько недель были организованы выборы?
Даже на уровне логики понятно, что это невозможно.
Надо отдать тут Дюкову должное, он и сам это понимая, доказательства законности строит от обратного: если в других странах выборы проходили незаконно, но были признаны законными, то чем мы хуже. Логично ведь? Значит и наши незаконные выборы тоже законны!
Единственное что удивляет, что это всё пишет профессиональный историк.
Тут особенно странно смотрится пример Исландии!
«Мы уже рассказывали о том, что после оккупации Дании нацистской Германией в 1940 году Великобритания и США, воспользовавшись правом на «самопомощь», ввели войска в Исландию — точно так же, как в 1939 году после разгрома Польши Советский Союз ввел войска в Западную Украину и Западную Белоруссию.
В 1944 году в Исландии все еще стояли американские войска. В этих условиях был проведен референдум о прекращении унии с Данией. Согласно официальным данным, за разрыв унии проголосовало 98% избирателей.»
И дальше самое важное!
«Вероятность, что эти результаты исландского плебисцита были, как минимум, частично подтасованы, отбросить нельзя.»
Откуда это? Почему нельзя? Есть какие-то факты?
Исландия была независимой де-факто с 1918 года. Этот плебисцит лишь закрепил то, что и так было известно всем. Именно поэтому такие высокие результаты. На самом деле ничего странного в них нет. Однако мы выросли в другой реальности, где результаты выборов подтасовывать норма, поэтому считаем, что и другие живут так же.
Что же касается наличие войск на честность или нечестность выборов в стране, то определяющее не оно — сами по себе войска на результаты выборов не влияют, никто к избирательным урнам под дулами автоматов людей не водит. Нечестность выборов определяется самой организацией выборов. Убери из списков неугодных кандидатов и у людей просто не будет шанса проголосовать неправильно. А то, что американская военная база находилась в Исландии не значит ничего, американцы не вмешивались во внутренние дела Исландии, именно поэтому там к выборам нет вопросов.
Но и это ещё не всё!
«Следует помнить, что Западная Украина и Западная Белоруссия не были этническими польскими территориями, это были земли, захваченные Польшей в 1921 году. Территории, на которых проводились «пацификации», а попросту говоря — карательные операции; территории, на которых уничтожались православные церкви, а лучшие земли заселялись польскими переселенцами. Варшава воспитала у населения Западной Украины и Западной Белоруссии колоссальную ненависть, и не случайно в сентябре 1939 года на этих землях стихийно, без всякой советской помощи, возникали повстанческие группы, нападавшие на отступавшие польские части.»
Карательные операции? Это серьезное обвинение и было бы хорошо такие утверждения обосновывать. Поляки, естественно, вели политику по ассимиляции населения, её же ведут и власти, например, современной Литвы, я весь этот процесс наблюдаю с самого его начала, и сам в нём участвую с 1991 года. Да, временами, было непросто, но это вопрос дискомфорта и национальной гордости, когда титульной нацией вдруг стала не твоя, и правила поменялись. Но, в этом нет насилия, тебя просто ставят в условия, когда без государственного языка построить карьеру нельзя. И это нормально. Приедете в Швецию с русским и попробуйте там устроиться на хорошую должность или поговорить на русском в банке. Я сам из района с не литовским населением, та самая ситуация Зап. Белоруссии в 1939 году. В 1991 году в районе на литовском не разговаривал никто, и языка не знали. Я сам закончив школу не знал литовского, ни слова (не спрашивайте, как я экзамен сдавал). Сейчас в нашем районе на литовском разговаривают почти все, и услышать литовский в магазине уже норма. Построена новая литовская школа и люди (не литовцы) отдают туда детей. Мой племянник ходит именно в эту школу. Т.е. это нормальные процессы, которые при желании можно, наверное, представить, как ограничение прав национальных меньшинств.
Но карательные операции?
И дальше: “территории, на которых уничтожались православные церкви” — и это очень показательно в этом месте, и про двойные стандарты. Ведь в Советском Союзе делалось всё тоже самое, там тоже уничтожались церкви, более того, производились депортации целых народов! Однако, Дюков про это почему-то не пишет и параллелей не видит. Но при этом Польша — это карательные операции, а СССР — освободительный поход.
Про “нападать” тут тоже хорошо: “и не случайно в сентябре 1939 года на этих землях стихийно, без всякой советской помощи, возникали повстанческие группы, нападавшие на отступавшие польские части.” — потому что тоже самое будет происходить в июне 1941 года с отступающими советскими войсками и в Бресте, и в Украине, и в Прибалтике… Как к этому относиться?
Но, тут нет самого главного, Дюков обвиняет Польшу в гонении на белорусскую культуру, ассимиляцию, но при этом не говорит о том, что белорусский язык был уничтожен уже при советской власти и про то, какие потери понесла тогда белорусская культура.
Вопрос № 18
Правда ли, что уже в сентябре 1939 года органы НКВД СССР приступили к подготовке массовых репрессивных акций в странах Прибалтики?
Что делает здесь этот вопрос мне не до конца понятно, потому что в 1939 году планы массовых репрессий в Прибалтике вряд ли существовали. Однако, этот вопрос с точки зрения технологии манипуляции также очень интересен.
Как я понимаю задача здесь, показать, что СССР не был чем-то страшным, как и сам пакт Молотова-Риббентропа — всего лишь рабочие моменты соответствующие мировой международной практике того времени, что автор пытается подчеркнуть на каждой странице этой книги.
При этом старательно создаваемому Дюковым образу правового светского государства сильно мешают репрессии, вот поэтому так тут нужен этот ненужный в теме пакта Молотова-Риббентропа вопрос. Про Катынь, повторюсь в который раз, нет ни слова во всей книге, хотя именно Катынь имеет прямое отношение к пакту Молотова-Риббентропа. Прибалтики, конечно, тоже.
Итак, смотрите что происходит!
Автор задаёт вопрос с изначально известным на него ответом. И естественно легко доказывает очевидное! И таким образом уже сеет сомнение в квалификации и объективизме прибалтийских историков. Добавлю лишь, что я учился на историческом факультете Вильнюсского университета и, честно, про подготовку массовых депортаций в 1939 году не слышал ничего.
Далее автор пишет: Осознавая крайнюю уязвимость для критики рассказов о подготовке депортации в 1939 году, некоторые прибалтийские историки предпочитают говорить о подготовке депортации уже не в 1939, а в 1940 г.
Т.е. Дюков идёт дальше и ставит под сомнение депортации 1940 года, и даже доказывает, что их не было.
При этом ссылаясь на один единственный документ:
“В существовании распоряжения НКВД № 288 от 28 ноября 1940 г., на который в качестве доказательства подготовки депортации ссылаются авторы «Белой книги», сомневаться не приходится. Однако никакого отношения к подготовке депортации этот документ не имеет. Как пишут сами эстонские историки, согласно распоряжению № 288 НКВД Эстонской ССР предписывалось всего лишь «завести картотеку по т.н. контрреволюционному и антисоветскому элементу”.
Дюкову этого достаточно для того, чтобы сделать выводы, что: “Создание картотеки учета контрреволюционного и антисоветского элемента никак не может рассматриваться в качестве доказательства подготовки депортации.”
Сам факт арестов и депортаций в 1940 годах в Прибалтике он просто игнорирует. Известный литовский историк Арвидас Анушаускас (Arvydas Anušauskas), например, пишет, что первые списки были созданы уже 10 июля 1940 года и до конца года (1940) было арестовано 2785 человек (про Литву речь).
И только июньские депортации 1941 года Дюков всё же признаёт, но упаковывает их так, что они выглядят, внимание, мерой подготовки по отражению германского вторжения! И естественно, такие необходимые для защиты страны меры не могут вызывать никакого осуждения — на войне, как на войне. Всё это выставляет прибалтов истериками не понимающими гениальный замысел вождя, который им же добра и желал!
“Таким образом, решение о депортации из Прибалтики было принято советским руководством не в 1939-м, и не в 1940-м, а только в 1941-м году — в связи с приближением войны с нацистской Германией”.
Какое отношение имеет приближающаяся война и депортация? Я думаю, что читатель должен сделать выводы, что депортировались те, кто мог стрелять в спины бойцам Красной Армии, т.е. плохие люди. Таким образом, и по сути, Дюков отрицает репрессии вовсе.
Кстати, про то, что списки начали составлять летом 1940 года написано даже в русскоязычной Википедии, что очень показательно, т.к. русскоязычная Википедия очень тенденциозна и идёт в фарватере общероссийского мейнстрима.
Про оккупацию Прибалтики будет отдельная большая статья, где я попытаюсь рассказать, за что прибалты нас так сильно не любят и что на самом деле происходило. Основания не любить нас у них действительно есть. Мне тоже было непросто всё это принять, и на это ушли десятилетия, буквально. Право быть правыми, оказывается, есть не только у нас.
Отдельно хочется остановится вот на этом месте:
“Во все времена и во всех странах соответствующими структурами велись картотеки политически неблагонадежных лиц. Это — одна из основ деятельности служб государственной безопасности. В 30-х — 40-х гг. ХХ века подобные картотеки имелись далеко не только в Советском Союзе; имеются они и сейчас, в том числе и в современных прибалтийских государствах. Следует ли из этого, что в независимой Прибалтике готовились или готовятся массовые депортации?”
“Таким образом, никаких доказательств тому, что подготовка к депортации начала проводиться еще в 1940 году, прибалтийскими историками не предъявлено. Это не удивительно — ведь представить доказательства того, чего не было, весьма проблематично.”
Открываем Википедию, видим факт депортации Мяркиса, Урбшиса и т.д. Выше я уже представил цифры Анушаускаса. Думаю, что эти списки есть поимённо. Возможно, для Дюкова цифра 2785 недостаточна большая?
На самом деле даже не столь важно, когда реально начались репрессии, важно, что они были, и это было массовое явление против граждан оккупированных государств и приведшее к массовым смертям. Но про это у Дюкова тоже ни слова.
Вопрос оккупации тут принципиален. Дюков апеллирует к спецслужбам современным, которые безусловно составляет свои списки благонадёжных и не очень граждан. Разница в том, что СССР составлял эти списки на оккупированных территориях и туда попадали граждане враждебные не своей стране и её гражданам (для чего спецслужбы эти списки и составляют, ведь их задача безопасность государства), в случае с Прибалтикой списки составлялись против граждан враждебных оккупационному режиму и самое главное, в последствии после этих граждан были применены репрессии. Т.е. 1941 год с его депортациями был прямым следствие тех списков приказа НКВД СССР № 001223 и списков, которые создавались.
То, что массовые депортации не начались раньше имело свои причины организационного характера. И это никак не обеляет СССР и его политику. К слову, ни на одной странице вы не найдёте ни слова осуждения в адрес Сталина, СССР и его политики. Что весьма интересно.
В принципе, тут надо начать всё с того, что сначала назвать всё своими именами.
Прибалтика была оккупирована. Дюков сколько угодно может пытаться доказывать, что угрожать и захватывать было нормой того времени, что он делает на протяжении всей книгой, но и сожжение ведьм в Средние века было тоже нормой того времени, тем не менее свою оценку мы, как потомки тем событиям даём однозначную. Так что мешает историку Дюкову сделать это?
К слову, на страницах книги несколько раз всплывает тема Исландии, на примере которой Дюков пытается показать, что захватить чужое государство было нормой и, обращу внимание, что употребляет термин “право на самопомощь”. Я для интереса полез поинтересоваться историей Исландии, они называют это всё же оккупацией. Но, Дюков это слово избегает, на страницах книги его нет ни разу.
Однако Красная Армия пришла с оружием в руках на территории независимых государств и устроила там террор — людей хватали, арестовывали, сажали, расстреливали, ссылали в Сибирь, просто за то, что они могли представлять угрозу для Советской власти, т.е. для тех, кто пришёл. Т.е. эти люди не представляли угрозы для своей страны, они были её гражданами, но стали преступниками и опасными элементами, после того, как в их страну пришли извне. Это важно понимать, чтобы не позволить собой манипулировать.
Вы живёте в России, верите в Деда Мороза, ни у кого к вам нет вопросов и опасности для российского государства вы не представляете. И вдруг, в вашу страну вводят войска поклонники Санта Клауса и говорят что все, кто верит в Деда Мороза отныне преступники представляющее опасность и на них начинается охота, преследования, ссылки, пытки, расстрелы. Примерно вот это и произошло в Прибалтике. Т.е. люди не были преступниками в своей стране. Они ими стали, когда в их страну пришли люди извне с оружием в руках и своими законами. И, что важно, их никто не звал.
Дюков пытается оправдать это тем, что в любом современном государстве органы госбезопасности следят за своими гражданами, и это, наверное, никто не будет отрицать, в целях безопасности своего государства. Советский Союз боролся с гражданами чужого государства, которое потенциально могли помешать установить власть на захваченных территориях. Есть разница?
Нам могут не нравится поляки, литовцы, латыши и американцы. Возможно, у Сталина действительно были очень серьёзные причины для того, чтобы захватить эти территории и не дать создать Гитлеру там плацдарм для нападения. Прибалтика и правда вряд ли могла в той ситуации оставаться нейтральной, слишком уж выгодное положение она занимала, всё так, но почему это мешает назвать всё своими именами? Прибалтика была оккупирована. В Прибалтике велась политика террора. К слову, и на территориях “освобождённых” Западной Украины и Белоруссии тоже.
Кому интересно, список всех 20 вопросов из книги А. Дюкова:
- Утверждается, что заключение «пакта Молотова-Риббентропа» было предопределено тоталитарной сущностью нацистского и сталинского режимов. Насколько последовательно Москва и Берлин шли к заключению подобного пакта со времен установления нацистского режима в Германии и укрепления сталинского — в СССР?
- Правда ли, что еще в ноябре 1938 года было подписано «Генеральное соглашение между НКВД и Гестапо», свидетельствующее о тесном сотрудничестве советского и нацистского режимов?
- Какими военно-политическими мотивами руководствовался Кремль при заключении советско-германского договора о ненападении?
- Правда ли, что советское руководство намеренно сорвало подписание соглашения с Великобританией и Францией летом 1939 года?
- Повлияли ли на решение Кремля заключить договор о ненападении с Германией действия стран Прибалтики летом 1939 года?
- Каковы могли быть альтернативы подписания советско-германского договора о ненападении?
- Правда ли, что советско-германский договор о ненападении 1939 года и его секретные приложения не имели прецедентов в международной дипломатической практике и являлись незаконными с точки зрения действовавшего международного права?
- Каковы отличия «Мюнхенского сговора» от «пакта Молотова-Риббентропа»?
- Предопределило ли заключение советско-германского договора о ненападении агрессию Германии против Польши?
- Правда ли, что советское руководство считало неизбежным нападение Германии на Польшу после подписания советско-германского договора о ненападении?
- Содержал ли в себе советско-германский договор о ненападении стратегический потенциал сдерживания нацистской агрессии на восток и, если это так, удалось ли этим потенциалом в дальнейшем воспользоваться странам Антигитлеровской коалиции?
- Повлияло ли вступление войск Красной Армии на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии на исход германо-польской войны?
- Было ли введение войск Красной Армии на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии незаконным с точки зрения действовавшего международного права?
- Было законным с точки зрения действовавшего международного права включение в состав СССР Западной Украины и Западной Белоруссии?
- Правда ли, что в 1940 году в польских городах Кракове и Закопане проходили «конференции представителей НКВД и гестапо» и действовала «совместная школа НКВД и гестапо»?
- Правда ли, что уже в сентябре 1939 года Кремль спланировал включение в состав СССР стран Прибалтики?
- Было ли незаконным с точки зрения действовавшего международного права подписание в сентябре — октябре 1939 года договоров о взаимопомощи между СССР и странами Прибалтики?
- Правда ли, что уже в сентябре 1939 года органы НКВД СССР приступили к подготовке массовых репрессивных акций в странах Прибалтики?
- Можно ли говорить о нейтральном статусе Советского Союза в сентябре 1939 – июне 1941 годов?
- Какие территориальные изменения в Восточной Европе, сохранившиеся до наших дней, связывают с последствиями «пакта Молотова-Риббентропа»?
“Под заказ” могу разобрать любой)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Я не историк. У меня другая профессия и работа. Но, если читая книгу дома, я вижу манипуляции и попытки фальсифицировать, и легко нахожу нестыковки, то у меня вопрос, кому это нужно и с какой целью делается?
Почему так массово и старательно стараются скрыть правду о нашем прошлом?
Одной из следующих статей будет тема Катыни, важная для понимания нашего прошлого и настоящего веха истории, которой хотелось бы, чтобы не было, но которая была и это уже навсегда.
Катынь стала прямым следствием пакта Молотова-Риббентропа, однако в книге Дюкова про неё нет ни слова. Почему?
Но, интереснее даже не это. Я для интереса посмотрел сколько книг про Катынь на Литрес — 8, прилично. Но! Все 8 книг доказывают, что Катынь дело рук немцев… Хотя, казалось бы, давно доказано и признано, в том числе официально, что это дело рук советской стороны. И это показательно. Кто-то очень не хочет, чтобы мы знали свою историю.
К сожалению фальсификация истории в России имеет массовый характер.
Хотелось бы, чтобы люди, профессия которых история, честно относились к своим профессиональным обязанностям.
Ведь идя к зубному, я ожидаю, что отдаю себя в руки профессионала, который будет честно выполнять свои обязанности. Тоже самое ожидается от работников автосервиса, когда оставляешь им свою машину. И это нормально.
И, конечно же, беря в руки книгу по истории, ты ждёшь того же. Историк может заблуждается, иметь своё мнение, опираться на те данные, которые у него есть. Но, историк не имеет права врать, фальсифицировать, манипулировать. Он тогда не историк.
Следующая статья будет рецензия на новую книгу Егора Яковлева “Война на уничтожение. Третий рейх и геноцид советского народа”. И учитывая, что уже в вступительном слове Егор не жалеет положительных эпитетов Дюкову, мне уже неспокойно от того, что там будет. Надеюсь, всё же, увидеть честное и беспристрастное исследование.
А вот потом будет Катынь и это очень интересно. Надеюсь получится расставить все точки.
Далее в планах раскрыть тему оккупации Прибалтики — в России про то, что там происходило в Прибалтике в 1939-1941 годах не знают фактически ничего, и это незнание рождает современное непонимание прибалтийского отношения к России. Отдельно поговорим про латвийский/эстонский СС и их историю, Голодомор, советские репрессии на территориях Зап. Украины и Зап. Белоруссии и про уничтожение белорусской нации, возможно будет дивизия Галичина и её “подвиги”, естественно Армия Крайова и Варшавское восстание. Так же хочется сделать исследование по Беларуси 1939-1945 годов: польские партизаны, советские партизаны, НКВД, немцы (вермахт, СС, айнзацкоманды, коллаборанты) — кто что делал, и кто чего не делал.
В общем, СССР и национальные окраины, и попытаемся понять откуда родом ненависть к России у наших соседей и так ли они не правы.